Encontré este clásico en el mueble de intercambio de libros de la biblioteca local. Esta novela, considerada por el mismo autor su obra cumbre, es una descripción algo tópica y estandarizada de la mentalidad española de los intelectuales de finales del S.XIX en general, y de la generación del 98 en particular.
Una obra, debo suponer, de marcado corte autobiográfico: El protagonista, Andrés Hurtado, es un médico con ínfulas de filósofo, como médico fue el propio Pío, reciclado a escritor con posterioridad, en una permuta profesional que me recuerda a Céline, también médico en sus inicios, y también de marcada tendencia pesimista en sus escritos.
El protagonista, pues, relata sus andares como estudiante de medicina en Madrid, su paso por un insignificante pueblucho manchego (el ficticio Alcolea del Campo), y su vuelta a la capital como médico de fortuna, podríamos decir, acogiéndose a lo que le ofrecieran, para terminar ejerciendo como traductor de obras sobre fisiología.
En ese peregrinar, Hurtado se encuentra con personajes de toda índole, que sin embargo pertenecen al mismo orden, que podríamos llamar de miseria en su más amplia expresión: Fantoches de ego hipertrofiado que malviven del trabajo ajeno, pobres, enfermos, e idealistas que viven en las nubes de toda clase.
La novela rezuma un cierto aroma de desencanto a través de todas sus páginas, una mirada desprovista de esperanza en relación al fenómeno humano, que se manifiesta no sólo en la evidente ausencia de rumbo y propósito de la mayoría de sus personajes, sino también en los diálogos filosóficos que sazonan recurrentemente la trama, en especial los del protagonista con su tío Iturrioz. Con éste, también médico, discurren sobre la naturaleza humana y su porvenir en una serie de diatribas dónde se citan, a menudo dos grandes nombres de la historia de la filosofía: Kant i Schopenhauer. Del primero, sale a relucir su drástica contribución a los límites del conocimiento, y sobresale una reflexión del protagonista acerca del tiempo y el espacio como categorías del entendimiento, no como realidades externas. Del segundo, con el que el autor dificilmente podría negar simpatía y hasta franca afinidad, su pesimismo y su tendencia a la renuncia como posición liberadora ante las permanentes miserias de la vida.
Mientras Andrés filosofa, reflexiona, y a menudo padece - sean estos sufrimientos propios o ajenos - la trama se desarrolla dando cuenta de uno de los temas fundamentales de la generación del 98: La decadencia de España. Una decadencia que se perfila en su ausencia de integridad, su astucia, su oportunismo y su total ausencia de virtudes 'nórdicas', tal como las adjetiva el autor en un pasaje del texto, en el cuál también se explicita más de una vez un marcado antisemitismo, llegando a hablar de seres que llevan en la sangre una impureza denominada 'impostura semítica'.
No soy particularmente dado a la literatura española en general, y a la de la generación del 98 en particular, pero los paralelismos con Luces de Bohemia de Valle-Inclán, quizás el único autor del 98 que he leído antes que éste, son evidentes. No de trama, sino de esencia: La decadencia, la desesperanza y las más diversas huidas de la resignación y del abatimiento, que rozan el absurdo, se destilan en las páginas de una y otra novela.
Cabe destacar el rico léxico que Baroja emplea a lo largo de la obra: balandrán, mirlos, empireumático, zaguán, alquitara, tahona, agareno, arrayán, aldaba, lenocinio, incuria...Afortunadamente, la mayoría de palabras se deducen por contexto o no son relevantes para la trama. Sin embargo, si se tiene sed de saber, mejor leerla con un diccionario a mano.
Fragmentos destacados:
—Hemos llegado a querernos de verdad —decía Andrés—, porque no teníamos interés en mentir.
La moral del espectador de corrida de toros se había revelado en ellos; la moral del cobarde que exige valor en otro.
Tú sabes cómo se hacen las abejas obreros; se encierra a la larva en un alveolo pequeño y se le da una alimentación deficiente. La larva ésta se desarrolla de una manera incompleta; es una obrera, una proletaria, que tiene el espíritu del trabajo y de la sumisión. Así sucede entre los hombres, entre el obrero y el militar, entre el rico y el pobre.
¡Un hombre que quería ser de ciencia y se incomodaba porque las cosas no eran como él hubiese deseado! Era absurdo. La tierra allí era seca; no había árboles, el clima era duro, la gente tenía que ser dura también
El que ama la contradicción y la verbosidad, es incapaz de aprender nada que sea serio.
—Cierto, también, tomando como norma la verdad, se puede ir al fanatismo más bárbaro. La verdad puede ser un arma de combate. —Sí, falseándola, haciendo que no lo sea. No hay fanatismo en matemáticas, ni en ciencias naturales. ¿Quién puede vanagloriarse de defender la verdad en política o en moral? El que así se vanagloria, es tan fanático como el que defiende cualquier sistema político o religioso. La ciencia no tiene nada que ver con eso; ni es cristiana, ni es atea, ni revolucionaria, ni reaccionaria.
¿Por qué incomodarse, si todo está determinado, si es fatal, si no puede ser de otra manera?, se preguntaba. ¿No era científicamente un poco absurdo el furor que le entraba muchas veces al ver las injusticias del pueblo? Por otro lado: ¿no estaba también determinado, no era fatal el que su cerebro tuviera una irritación que le hiciera protestar contra aquel estado de cosas violentamente?
0 Comentarios